Taxichauffeur krijgt forse boete na dodelijk ongeluk rolstoelpassagier
Een taxichauffeur is ervoor verantwoordelijk dat zijn rolstoelpassagier op veilige wijze wordt vervoerd en dat hij de gordels correct aandoet. De taxichauffeur wiens rolstoelpassagier dodelijk verongelukte, is veroordeeld tot een geldboete van 1.000 euro en een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 6 maanden. De rechters vinden dat de chauffeur ‘in strijd met de wet heeft gehandeld door het slachtoffer de veiligheidsgordel niet om te doen’. Dat het slachtoffer dat zelf weigerde, maakt volgens de rechtbank niet uit.
De rolstoelpassagier kwam vervolgens na een lichte botsing om het leven op de A58 bij Breda. Omdat de veiligheidsgordel niet correct was bevestigd, gleed ze uit haar rolstoel en kwam te overlijden door hersenletsel.
Professioneel taxichauffeur
“Als professioneel taxichauffeur heeft verdachte de plicht ervoor zorg te dragen dat de passagiers conform de geldende regelgeving worden vervoerd”, vindt de rechtbank. Omdat de passagier niet beschikte over een ontheffing, had de taxichauffeur erop moeten staan dat de passagier alle benodigde gordels droeg.
Hij is veroordeeld voor artikel 5 WVW: het veroorzaken van gevaar op de weg. De Offcier van Justitie wilde dat de rechtbank de taxichauffeur zou veroordelen voor ‘dood door schuld’ (artikel 6 WVW). Echter, de officier heeft haar aanklacht daartoe niet correct opgeschreven, zo vindt de rechtbank. Ze had in haar aanklacht gezegd dat het slachtoffer door de botsing uit haar rolstoel is gevallen en daardoor kwam te overlijden.
Botsing
Maar volgens de rechtbank kan niet worden vastgesteld waardoor het slachtoffer uit de rolstoel is gevallen. Dat kan door de botsing, maar ook door het krachtige remmen zijn geweest. De klap van de botsing was namelijk zeer gering en de chauffeur had nooit eerder met deze passagier een noodstop gemaakt. De aanklacht ‘dood door schuld’ kan daardoor niet wettig en overtuigend bewezen worden, zo heeft de rechtbank bepaald.
De maximale straf voor art. 5 WVW is een boete van € 2250 en hechtenis van hoogstens 2 maanden, alsmede een ontzegging van de rijbevoegdheid van maximaal 2 jaar (bij recidive 4 jaar). Maar onder meer omdat de Tilburgse taxichauffeur zich erg schuldig voelt vanwege het voorval en ook zijn medeleven heeft betuigd aan de familie van het slachtoffer, is de strafmaat lager uitgevallen.
Regels volgen
Deze uitspraak onderstreept nogmaals hoe strikt taxichauffeurs de regels moeten volgen. Want ook al weigert de rolstoelpassagier een gordel, jij bent verantwoordelijk als taxichauffeur. Of Justitie of de taxichauffeur in beroep gaan, is nog niet bekend. Die beslissing moet binnen 2 weken na de uitspraak genomen worden.
Een taxichauffeur verdient maandelijks ongeveer 1600-2000 euro bruto. De boete van 1.000 euro betekent dus bijna een volledig netto-maandsalaris.
Bart Pals
Lees hier de volledige uitspraak
Lees ook: Slachtoffer dodelijk verkeersongeval weigerde gordel in rolstoeltaxi
Lees ook: Taxichauffeur moet regels strikt naleven bij gordelplicht passagier
Wat een negatieve inslag heeft dit stuk weer zeg! Alle andere media koppen met: Chauffeur vrijgesproken van dood door schuld… Maar goed, dit trekt misschien meer lezers. Ben blij dat hij (overigens terecht) is vrijgesproken. Jammer van de boete. Het is uiteraard enorm treurig dat er een dodelijk slachtoffer is gevallen, laten we dat voorop stellen. Maar de chauffeur heeft goed gehandeld. De wet klopt niet, dat is heel wat anders. Succes voor de chauffeur!
ik sluit me bij de bovenste aan…
wat ik las dat meerdere van zijn collega`s de dame zo vervoerde…wat zit hier scheef..
Zelf net mbo2 voor taxi chauffeurs afgerond…..raar dat ik via proef examen moet vernemen dat als men geen gordel om wil..je dit moet melden en vervolgens op je ritstaat moet vermelden……ehhh
Ik loop zelf al 20 jaar mee in dit vak…en ik blijf me rot lachen..sneu voor deze chauffeur…hoop dat hij goede begeleiding gaat krijgen……
Voor alle betrokkenen…sterkte
@Tanja: de taxichaufeur is voor dood door schuld vrijgesproken, omdat de officier haar tenlastelegging verkeerd had geformuleerd. De rechtbank is heel duidelijk dat een taxichauffeur verantwoordelijk is dat hij de gordels op een juiste manier aandoet. Dat moeten alle taxichauffeurs goed beseffen.
@Bart: de wet is krom. Als je een “gezond” persoon vervoert, is hij/zij ZELF verantwoordelijk voor het al dan niet dragen van de veiligheidsgordel. Dit is anders bij gehandicapte mensen. En daar gaat het mis! De wet zou onderscheid moeten maken tussen geestelijk & lichamelijk gehandicapten. Het betrof hier een vrouw met enkel lichamelijke beperkingen. Zij wist heel goed wat de risíco’s en gevolgen konden zijn van het niet dragen van de extra gordel. En heeft die dan ook weloverwogen genomen.
Ik begrijp dus heel goed dat de chauffeur de keuze bij haar heeft laten liggen. Haar hersens functioneerde 100% en hij heeft haar behandeld zoals het zou moeten. Haar eigen ouders vervoerde haar ook niet met een extra gordel. Het is enorm treurig voor alle partijen, uiteraard in het bijzonder voor de nabestaanden, maar nu wordt de chauffeur toch aan de schandpaal gehangen voor een wet die niet klopt. De rolstoel was in ieder geval goed gezekerd.
De wet is toch wel erg krom.
De klant is zelf verantwoordelijk of deze de gordel om wel hebben (tenzij jonger dan 12 jaar of verstandelijk
beperkt).
Als een klant je verteld dat deze een ontheffing heeft, dan moet je dat maar gewoon aannemen, je bent niet bevoegd om naar deze
ontheffing te vragen.
“Maar je bent wel verantwoordelijk als het mis gaat”, dat is toch wel een beetje krom is het niet ??
Ik wens de chauffeur, maar ook de familie van deze klant heel veel sterkte toe.
Als een volwassen passagier tijdens de rit de gordel losmaakt, ben je daar dan ook verantwoordelijk voor. Iedere volwassene is toch zelf verantwoordelijk voor het dragen van een gordel. Stel je voor dat je iedere taxipassagier die geen gordel wil dragen moet weigeren of daar ruzie mee moet maken omdat hij/zij geen gordel om wil doen. Maar voor een geestelijk volwaardige rolstoel passagier gelden ineens andere regels. Bart, laten we geld in gaan zamelen om deze € 1000,– gezamenlijk op te brengen
Duco, weet je waar ik echt geld voor over heb? dat is een (cassatie)proces te bekostigen waarin de chauffeur tegen dit belachelijke oordeel in beroep kan gaan. Dit geeft alleen maar het complete falen aan van onze Justitiële overheid, die zich liever bezighoud met het vervolgen van hard werkende mensen en de schoften binnen onze maatschappij ongemoeid laat! Deze boete betalen is “Capituleren” voor dit belachelijk overheid’s orgaan(Justitie). Maar ik zal wel weer een roepende zijn in de woestijn.
Beste Martijn, daar ben ik het helemaal mee eens natuurlijk. Zo’n onbenul van een rechter moet aan de schandpaal, dit voorval zal de chauffeur toch al zijn leven lang bijblijven, daar is hij al meer dan genoeg door gestraft. Ik zit wel vaak te denken aan een organisatie met rechtsbijstand voor € 25,– per chauffeur per jaar. Voor deze en anderen problemen die alle werknemers en werkgevers in de Taxibranche meemaken. Ik ga ze hier niet allemaal opnoemen maar bijna iedereen weet wat ik bedoel :-}}
@ Bart Pals; Is de chauffeur vrijgesproken door een verkeerde formulering? Ik quote: “volgens de rechtbank kan niet worden vastgesteld waardoor het slachtoffer uit de rolstoel is gevallen. Dat kan door de botsing, maar ook door het krachtige remmen zijn geweest.” Was dat ineens wel duidelijk als de officier haar aanklacht anders had opgeschreven?? Bijzonder…
Sterkte aan de chauffeur. Hele trieste situatie…
En morgen worden er weer tientallen rolstoelers op de verkeerde manier vervoerd
@Tom: Dat klopt. Had de OVJ het correct geformuleerd, dan had de rechter de chauffeur wellicht veroordeeld voor dood door schuld. Dat is overigens niet zeker, omdat daar dus (nog) geen uitspraak over is gedaan.
Deze zaak is erg vervelend voor deze chauffeur. Maar wel een heel belangrijke voor alle andere taxichauffeurs, die wellicht ook regelmatig op deze wijze handelen. Laat de rolstoelpassagier zonder gordel en ontheffing dus gewoon staan!
Dat is wel erg makkelijk praten Bart, dan laat je de rolstoel passagier gewoon staan. Taxibedrijven zijn geen onderdeel van een sociale werkplaats of zo hoor. Ze moeten geld verdienen en eerst naar een klant rijden, deze in de bus zetten en er daarna weer uit omdat ze weigeren een gordel te dragen. Wat denk je dat dat allemaal kost? En wat moet je met een passagier die tijdens de rit zijn gordel losmaakt? we moeten wel de realiteit in het oog houden Volwassen en geestelijk volwaardige passagiers
zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden, tenzij er in het vervoermiddel geen deugdelijke gordels aanwezig zijn dan is de vervoerder wel aansprakelijk. Hoe moet het anders met een willekeurige taxipassagier die geen gordel om wil? allemaal uit de taxi zetten? Waarom ben ik wel verantwoordelijk voor het gedrag van een rolstoel passagier en niet voor een willekeurige taxipassagier, beiden volwassen en evenveel verstand. Kan iemand mij dat uitleggen?
@Duco: Totdat de rechter duidelijk stelt dat een taxichauffeur daarvoor niet verantwoordelijk is bij een rolstoelpassagier, zou ik het risico niet willen lopen als taxichauffeur. Want een eventuele veroordeling is voor jou persoonlijk. Dat kan hele vervelende gevolgen hebben.
En wat als een passagier zijn gordel niet om doet, en verteld dat hij een ontheffing heeft.
wij zijn niet bevoegd om deze ontheffing te vragen, maar dus wel verantwoordelijk als het mis gaat.
Toch wel een beetje krom is het niet…
Mario,
Ik sluit mij aan bij Ap Peters, Ruud de Haan en Bart Pals. Neem een keer een kijkje in
” Het Rolstoel ABC” . De hele wetgeving is je dan ineens duidelijk. Ook het feit dat je als chauffeur zeker moet weten of de ontheffing juist is. Briefjes van artsen en specialisten zijn namelijk niet geldig.
Het is heel triest dat er bij de reacties compleet foutieve informatie wordt geschreven.
De reden waarom dit vonnis moet worden aangevochten! De zgn. verkeerde formulering van het OM is een drogreden van de rechter om de chauffeur met een ordinaire boete naar huis te kunnen sturen en een moeilijke beslissing in deze zaak onder het tapijt te vegen! Er is hier gewoon voor de makkelijke juridische nooduitgang gekozen door de Rechter ipv. dat hij manhaftig z’n rug recht houdt en goeie jurisprudentie produceert waar we wat aan hebben! Maar nu moest-ie zijn nek uitsteken, ’n laf besluit!
En dan dat mooie verhaal dat een chauffeur ’n melding’s plicht heeft aan de Centrale.. deze centralist zal het een worst wezen.. want die rit moet gewoon van zijn scherm af en gereden worden! En de passagier (of ook de rolstoel passagier) zoekt gewoon een ander bedrijf dat niet moeilijk doet zodra jij hem weigert voor een relatief goeie rit! De beste “Stuurlui” staan hier weer aan wal en verschuilen zich achter de regeltjes! Bah! echt weer NL op zijn smalst!