LEEUWARDEN – De politierechter heeft geoordeeld dat een jongen die met vlakke hand de achterruit van een taxibus vernielde, daarvoor niet verantwoordelijk gehouden kan worden. Volgens de rechter had hij niet kunnen weten dat ook met de vlakke hand een ruit kan sneuvelen.

Een zeventienjarig meisje liep op 27 september 2009 in een taxibus misschien wel blijvend oogletsel op door een rondvliegende glassplinter. De taxiruit werd door een 20-jarige Burumer stukgeslagen. Aan de politierechter was het maandag de taak om uit te maken of de Burumer de ruit met opzet had vernield en dat hij daardoor ook aansprakelijk was voor het letsel van het meisje.

Vlakke hand

De Burumer gaf een tik op de achterruit van de taxi omdat hij ruzie had met de inzittenden. Volgens hem een signaal voor de chauffeur dat de situatie te bedreigend werd en dat hij weg moest rijden. De Burumer zei zeker te weten dat hij met de vlakke hand op de ruit had geslagen.

Ter ondersteuning van die lezing liet zijn raadsman een foto zien. Daarop was volgens de advocaat duidelijk te zien dat de Burumer een wond in de handpalm had opgelopen. De snee kon onmogelijk het gevolg zijn van een klap met een gesloten vuist, meende de advocaat. Zijn theorie was dat de verdachte de ruit niet opzettelijk had vernield.

Getuigen

De officier van justitie hield vast aan de verklaringen van een paar getuigen, die hadden gezegd dat de Burumer hard met de vuist op de ruit had geslagen. Hij zou zelfs nog een stukje met de taxi meegerend zijn. Dat het niet de bedoeling van de Burumer was het meisje te verwonden, was voor de officier niet relevant. Door hard op de ruit te slaan, had hij de gevolgen voor lief genomen.

De door het slachtoffer ingediende schadevordering – ruim 2287 euro – moest betaald worden, vond de officier, die ook een werkstraf van vijftig uur eiste.

Vlakke hand

Anders dan de officier oordeelde de rechter dat de Burumer niet vooraf had kunnen weten dat door zijn toedoen de ruit zou versplinteren. De rechter vond dat de Burumer niet had kunnen voorzien dat het glas zou sneuvelen. De rechter concludeerde dat er met de vlakke hand was geslagen. De verwonding in de handpalm paste niet bij een klap met een gebalde vuist. Strafrechtelijk viel de verdachte daardoor niets te verwijten. Hij werd vrijgesproken.

De schadevergoeding – die de Burumer overigens bereid was te betalen – kon als gevolg van de vrijspraak niet worden toegewezen. Dat betekent niet dat het meisje de schade niet meer op de verdachte kan verhalen. Zij kan alsnog een claim bij de civiele rechter neerleggen. Tijdens de zitting werd gesproken van een aanvullende vordering van 15.000 euro, onder andere voor een verloren schooljaar.

Bron: Waldnet