Een taxibedrijf kan niet zomaar de ketenregeling ontlopen als hij geen vast dienstverband wil geven aan een taxichauffeur, door hem voortaan als payroller in te schakelen. Een taxibedrijf uit Assen is teruggefloten door de rechter. Na drie tijdelijke dienstverbanden, moet de taxichauffeur vast in dienst worden genomen.

De chauffeur was eerst via drie tijdelijke contracten in dienst bij het taxibedrijf. Toen werd hij op de loonlijst van het payrollbedrijf geplaatst. Na een tijdje werd die arbeidsovereenkomst opgezegd, maar dat is niet zomaar toegestaan.

Loonlijst

Wat voor de rechter belangrijk is, is dat het payrollbureau feitelijk geen werkzaamheden heeft verricht, behalve de chauffeur op haar loonlijst zetten. “In dit geval heeft het payrollbedrijf geen enkele allocatieve functie vervuld of willen vervullen”, oordeelt de kantonrechter.

Daarbij weegt hij mee dat de opdracht waar de chauffeur voor reed (Openbaar Vervoer en Doelgroepenvervoer Zuidoost-Drenthe), gewoon is verlengd. Terwijl het taxibedrijf enkele maanden later de taxchauffeur heeft laten weten niet meer van zijn diensten gebruik te willen maken.

Overeenkomst

Verder is gebleken dat de overeenkomst op het kantoor van het taxibedrijf is ondertekend en dat daarbij niemand van het payrollbedrijf aanwezig was. En dat de arbeidsvoorwaarden ook alleen tussen de chauffeur en het taxibedrijf zijn besproken. “Behalve dat het payrollbedrijf bij de werving geen enkele allocatieve functie heeft vervuld, volgt hieruit dat zij ook niet de geringste intentie heeft gehad om deze te vervullen”, vindt de rechter.

Ook was het voor de taxichauffeur niet helemaal duidelijk wat voor soort overeenkomst hij precies ondertekende, vindt de rechter. “Er wordt gesproken over arbeidsovereenkomst, uitzendovereenkomst, detacheren, uitzenden, payrolling en payrollmedewerker. Voor de chauffeur is daarmee niet duidelijk geworden waar hij aan toe was.”

Werkgeverschap

Duidelijk is dat de chauffeur bij het taxibedrijf is blijven werken op dezelfde voet als daarvoor. De kantonrechter overweegt dat in de constructie die het taxibedrijf heeft willen doorvoeren het formele en het materiële werkgeverschap uit elkaar worden getrokken.

“Het payrollbedrijf is echter enkel op papier de werkgever geworden. De arbeidsrelatie tussen chauffeur en payrollbedrijf bestond enkel en alleen uit het plaatsen van de chauffeur op de loonlijst van het payrollbedrijf; materieel gezien is het loon afkomstig van het taxibedrijf”, oordeelt de rechter.

Arbeidsrelatie

“Feitelijk is er niets veranderd tussen de chauffeur en het taxibedrijf. Daaruit volgt dat het taxibedrijf feitelijk de arbeidsrelatie met de chauffeur wilde voortzetten. Voorshands is met het voorgaande voldoende aannemelijk geworden dat de constructie enkel is gekozen om de ketenregeling van art. 7:668a BW te ontlopen.”

Het taxibedrijf heeft dus na het aflopen van de drie tijdelijke contracten willen profiteren van de inzet en ervaring van de chauffeur, maar de uit de wet voortvloeiende rechten aan deze willen onthouden, zo stelt de rechtbank.

Allocatiefunctie

“Waar bovendien het payrollbedrijf geen allocatiefunctie vervulde, is de overkomst tussen payrollbedrijf en chauffeur inhoudsloos geweest”, vindt de rechter. Hij komt dan ook in het kort geding tot het voorlopige oordeel dat door deze constructie heen moet worden gekeken.

“Daarmee is voorshands voldoende aannemelijk geworden dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat de vierde arbeidsovereenkomst in deze reeks moet worden aangemerkt als een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tussen taxibedrijf en chauffeur”, aldus de kantonrechter in zijn uitspraak.

Bart Pals