rechtbank, rechter

Taxibedrijf moet payroll-chauffeur in vaste dienst nemen

Een taxibedrijf kan niet zomaar de ketenregeling ontlopen als hij geen vast dienstverband wil geven aan een taxichauffeur, door hem voortaan als payroller in te schakelen. Een taxibedrijf uit Assen is teruggefloten door de rechter. Na drie tijdelijke dienstverbanden, moet de taxichauffeur vast in dienst worden genomen.

De chauffeur was eerst via drie tijdelijke contracten in dienst bij het taxibedrijf. Toen werd hij op de loonlijst van het payrollbedrijf geplaatst. Na een tijdje werd die arbeidsovereenkomst opgezegd, maar dat is niet zomaar toegestaan.

Loonlijst

Wat voor de rechter belangrijk is, is dat het payrollbureau feitelijk geen werkzaamheden heeft verricht, behalve de chauffeur op haar loonlijst zetten. “In dit geval heeft het payrollbedrijf geen enkele allocatieve functie vervuld of willen vervullen”, oordeelt de kantonrechter.

Daarbij weegt hij mee dat de opdracht waar de chauffeur voor reed (Openbaar Vervoer en Doelgroepenvervoer Zuidoost-Drenthe), gewoon is verlengd. Terwijl het taxibedrijf enkele maanden later de taxchauffeur heeft laten weten niet meer van zijn diensten gebruik te willen maken.

Overeenkomst

Verder is gebleken dat de overeenkomst op het kantoor van het taxibedrijf is ondertekend en dat daarbij niemand van het payrollbedrijf aanwezig was. En dat de arbeidsvoorwaarden ook alleen tussen de chauffeur en het taxibedrijf zijn besproken. “Behalve dat het payrollbedrijf bij de werving geen enkele allocatieve functie heeft vervuld, volgt hieruit dat zij ook niet de geringste intentie heeft gehad om deze te vervullen”, vindt de rechter.

Ook was het voor de taxichauffeur niet helemaal duidelijk wat voor soort overeenkomst hij precies ondertekende, vindt de rechter. “Er wordt gesproken over arbeidsovereenkomst, uitzendovereenkomst, detacheren, uitzenden, payrolling en payrollmedewerker. Voor de chauffeur is daarmee niet duidelijk geworden waar hij aan toe was.”

Werkgeverschap

Duidelijk is dat de chauffeur bij het taxibedrijf is blijven werken op dezelfde voet als daarvoor. De kantonrechter overweegt dat in de constructie die het taxibedrijf heeft willen doorvoeren het formele en het materiële werkgeverschap uit elkaar worden getrokken.

“Het payrollbedrijf is echter enkel op papier de werkgever geworden. De arbeidsrelatie tussen chauffeur en payrollbedrijf bestond enkel en alleen uit het plaatsen van de chauffeur op de loonlijst van het payrollbedrijf; materieel gezien is het loon afkomstig van het taxibedrijf”, oordeelt de rechter.

Arbeidsrelatie

“Feitelijk is er niets veranderd tussen de chauffeur en het taxibedrijf. Daaruit volgt dat het taxibedrijf feitelijk de arbeidsrelatie met de chauffeur wilde voortzetten. Voorshands is met het voorgaande voldoende aannemelijk geworden dat de constructie enkel is gekozen om de ketenregeling van art. 7:668a BW te ontlopen.”

Het taxibedrijf heeft dus na het aflopen van de drie tijdelijke contracten willen profiteren van de inzet en ervaring van de chauffeur, maar de uit de wet voortvloeiende rechten aan deze willen onthouden, zo stelt de rechtbank.

Allocatiefunctie

“Waar bovendien het payrollbedrijf geen allocatiefunctie vervulde, is de overkomst tussen payrollbedrijf en chauffeur inhoudsloos geweest”, vindt de rechter. Hij komt dan ook in het kort geding tot het voorlopige oordeel dat door deze constructie heen moet worden gekeken.

“Daarmee is voorshands voldoende aannemelijk geworden dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat de vierde arbeidsovereenkomst in deze reeks moet worden aangemerkt als een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tussen taxibedrijf en chauffeur”, aldus de kantonrechter in zijn uitspraak.

Bart Pals

Auteur: Bart Pals

9 reacties op “Taxibedrijf moet payroll-chauffeur in vaste dienst nemen”

Adriana Sjaan|11.06.15|12:44

tja

Martijn Bergerhof|11.06.15|12:55

Dit is dus precies een van de redenen waarom contracten niet meer worden omgezet naar een vaste aanstelling. De werknemer is hier niet het slachtoffer, maar de werkgever. Het wordt hem vrijwel onmogelijk gemaakt ommfatsoenlijk de kunnen ondernemen door dit soort rare fratsen. Alle risico’s en dat zijn er nog al wat, liggen volledig bij de werkgever…

Hans Uiterdijk|11.06.15|14:01

Bij een bewuste keus tot het ondernemerschap horen ook risico’s en zolang ondernemers dan wel bewust of onbewust de degens willen kruizen in het aanbestedingsland moet men niet klagen wanneer je ervoor kiest de laagste te willen zijn. Alleen mag je als ondernemer nooit en te nimmer er voor kiezen om je winst te behalen bij je werknemers. Wees een grote vent en aanvaardt de risico’s

Peter Klercq|11.06.15|22:45

De uitspraak heeft ook gevolgen voor de Payroll bedrijven, ze zullen nu zelf de contracten moeten voorleggen aan de werknemers. Mooie uitspraak..

Floris Ooms|12.06.15|08:31

Felicitaties voor de chauffeur, maar ik vrees nu wel dat de werkgever hem zodanig gaat zitten pesten dat hij van zelf wel zal opstappen; doet hij dat niet dan zal mettertijd de arbeidsverhouding worden verbroken door een gerechtelijke uitspraak maar dan kost het de werkgever wel een transitie vergoeding.

Paul van den Beuken|12.06.15|13:29

Met ons limousineverhuurbedrijf hebben wij een sterk wisselend aantal ritten per maand. Het is erg seizoensgebonden. Het risico van in vaste dienst nemen is te groot. Voor ALLE chauffeurs is het limorijden niet het hoofdinkomen. Wij willen flexibiliteit en werken daarom uitsluitend met ZZP-ers en Payroll. Nu moet / ga ik de Payrollers 6 maanden niet laten werken om een vast dienstverband te voorkomen. Jammer, zowel ik als onze Payrollchauffeurs willen dit beiden niet. Is er andere oplossing ?

Paul Dijkhuizen|12.06.15|17:19

@Paul van den Beuken, na deze uitspraak denk ik dat de mogelijkheden wel uitgeput zijn, misschien alleen nog via een uitzendbureau, maar die prijzen zijn bijna onbetaalbaar. Of een plof bv. waarin je je werknemers onderbrengt, dat schijnt af en toe nog te werken. Voor de rest, na 23 maanden afscheid van elkaar nemen, alleen nog met ZZP-ers werken, ‘mensen met behoud van uitkering’ of in het mooiste geval; vrijwilligers!

Johan Zevenbergen|12.06.15|19:53

Gewoon subsidie aanvragen bij Conny Bieze (provincie Gelderland)
ze wil dit zelfs aan uberpop gaan geven om het Ov. te vervangen in de buiten gebieden.

Sophie Janssens|15.06.15|12:03

Geen gekke uitspraak, aangezien hier ‘opvolgend werkgeverschap’ van toepassing is.

Wanneer de chauffeur vanaf het begin van het dienstverband in dienst van het payrollbedrijf was geweest, zou er geen probleem zijn. Dit is al jaren de norm qua wetgeving: niets nieuws dus.

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.