Vier zelfstandig taxiondernemers die ontevreden zijn over de Tesla’s waarin ze vanaf Schiphol taxivervoer verzorgen, staan met lege handen na een rechtszaak tegen de producent van elektrische auto’s. Volgens de rechter hebben ze namelijk geen koopovereenkomst met Tesla gesloten, maar met een externe financier die niet bij deze rechtszaak betrokken was.

De zaak was door de vier zelfstandige taxiondernemers aangespannen tegen Tesla. De vier sloten zich aan bij één van de concessiehouders voor het taxivervoer vanaf Schiphol. Daarvoor was het vereist dat ze met een elektrische taxi werkten, meer specifiek een Tesla Model S. Voor de aanschaf daarvan werd een financiële leaseovereenkomst gesloten.

Maar volgens de taxiondernemers vertoonden de voertuigen al kort na levering tal van gebreken. Na een software-update zou het bereik van de taxi’s opeens fors minder zijn en zouden ook allerlei toezeggingen door Tesla niet zijn nagekomen. Al met al vinden de taxiondernemers dat de voertuigen waar zij hun brood mee moeten verdienen niet voldoen aan de verwachtingen. Ze willen daarom dat de koopovereenkomsten verscheurd worden en dat zij het aankoopbedrag van de Tesla’s terugkrijgen.

Verkocht aan financier

Het punt in deze kwestie is echter dat er bij de overeenkomsten een derde partij betrokken is als financier, Mercedes-Benz Financial Services (MBFS). Tesla voert dan ook aan dat zij de auto’s niet aan de taxiondernemers heeft verkocht, maar aan de financier. Vernietiging van de overeenkomsten en het terugstorten van de aankoopbedragen kan dan ook alleen in een procedure tegen MBFS worden geëist. Bovendien bestrijdt Tesla dat de auto’s de genoemde tekortkomingen vertonen, of zijn die in elk geval verjaard of rechtvaardigen ze geen ontbinding van de contracten of (volledige) terugbetaling van de aankoopprijs.

De rechter stelt vast dat de financiële leaseovereenkomst laat zien dat Tesla de voertuigen heeft verkocht aan MBFS. De taxiondernemers zijn tegelijk een koop op afbetaling met MBFS overeengekomen voor diezelfde voertuigen. De aanbetaling van de vier taxi’s is door de kopers namens MBFS aan Tesla gedaan, waarna MBFS eigenaar van de auto’s werd. Na volledige afbetaling zouden de taxiondernemers dan eigenaars van de auto’s worden. De overeenkomst is dus eerder tussen hen en MBFS dan tussen hen en Tesla. Maar de financier is door de chauffeurs niet betrokken in deze rechtszaak. En dus kan de eis om de koopcontracten te ontbinden en de investeringen in de auto’s terug te laten betalen niet worden ingewilligd. Aan de overweging of ontbinding en terugbetaling überhaupt terecht zouden zijn, komt de rechter dus niet eens toe.

Verwijten en tekortkomingen

Dan is er nog de bewering dat Tesla verantwoordelijk is voor schade die de taxiondernemers hebben geleden en nog zullen lijden. Voor de rechter is niet geheel duidelijk wat de verwijten en vermeende tekortkomingen zijn. Het gaat onder meer over de vele mankementen die de auto’s zouden hebben, maar ook om het onrechtmatig delen van persoonsgegevens en het niet aanwezig zijn van een goed functionerende batterij in de auto’s. De in totaal vier verwijten op basis waarvan de taxiondernemers schade vergoed willen zien, slagen wat de rechter betreft geen van allen. De taxiondernemers halen dus op geen enkel punt hun gelijk in deze zaak.