Vrouwe Justitia, Justitie, rechtbank

Man krijgt vier maanden celstraf wegens niet betalen van taxi

Een passagier die weigerde om de taxi te betalen, is door de rechtbank in Limburg veroordeeld tot 4 maanden gevangenisstraf, waarvan 1 voorwaardelijk, wegens oplichting. Saillant detail: de man weigerde een taxiritje naar de gevangenis in Vught te betalen. Daar aangekomen bleek dat hij geen geld bij zich had. De man wist dat hij hierdoor in de problemen zou komen maar probeerde het gewoon, zo verklaarde hij later. De rechter veroordeelde hem voor oplichting.

Tijdens de rechtszaak verklaarde de man, zonder vaste woon- of verblijfplaats, nog dat hij wel van plan was te betalen, maar er pas bij de gevangins achter kwam dat hij zijn bankpas kwijt was. “Deze verklaring acht de rechtbank ongeloofwaardig, nu deze haaks staat op zijn eerdere verklaring die hij aflegde direct nadat het feit zich had voorgedaan”, zegt de rechtbank in de uitspraak.

Oplichting

De verdediging probeerde nog tevergeefs te bepleiten dat er geen sprake zou zijn van oplichting. Volgens de advocaat zou uit jurisprudentie blijken dat dat het enkele feit dat iemand zich valselijk  voordoet als betalende klant, niet beschouwd kan worden als het aannemen van een valse hoedanigheid. En dat is nodig om iemand tot oplichting te veroordelen. Maar de rechtbank verwerpt dit verweer.

“Uit de door de verdediging genoemde jurisprudentie blijkt dat geen sprake is van het aannemen van een valse hoedanigheid indien iemand zich in strijd met de waarheid voordoet als bonafide koper/huurder van een woning of een auto. In deze gevallen gaat het echter om situaties waarbij het gebruikelijk en in het maatschappelijke verkeer geaccepteerd is dat de verkoper/verhuurder vooraf nadere informatie vraagt over de kredietwaardigheid van de beoogde koper/huurder”, vindt de rechtbank.

Betalingsverplichting

“In dat geval is het enkel zich voordoen als bonafide koper/huurder – zonder daar bijvoorbeeld bij te vermelden dat men ook in staat is aan de betalingsverplichting te voldoen – onvoldoende om te kunnen spreken van het aannemen van een valse hoedanigheid.”

“In de onderhavige situatie gaat het echter om een situatie waarbij men afgaat op een in het maatschappelijk verkeer geldend gedragspatroon zonder nader onderzoek te doen naar de juistheid van de wijze waarop iemand zich presenteert, zoals dat bijvoorbeeld het geval is bij bezoekers van een restaurant of andere horecagelegenheid. Indien in dergelijke gevallen op bedrieglijke wijze gebruik wordt gemaakt van dat in het maatschappelijke verkeer geldend gedragspatroon, is er wel sprake van het aannemen van een valse hoedanigheid – en daarmee sprake van oplichting. Het verweer van de raadsman gaat dan ook niet op”, aldus de rechter.

Straf

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met het aanzienlijke strafblad van verdachte, waaruit blijkt dat hij reeds eerder ter zake van oplichting is veroordeeld. Ook tellen de diverse Justitiële rapporten mee, waaruit zou blijken dat de man hulp nodig heeft en niet voor zichzelf kan zorgen. Omdat de man al vier maanden in voorarrest zat, heeft hij ook meteen het voorwaardelijke deel uitgezeten mocht hij nogmaals in de fout gaan.

Bart Pals

Auteur: Bart Pals

Reageren op dit artikel is niet mogelijk.