blindengeleidenhond

Chauffeurs Amsterdam naar rechter om vervoerplicht honden

Een aantal Amsterdamse taxichauffeurs is naar de rechtbank gestapt omdat ze het niet eens zijn met het beleid van de gemeente. De plaatselijke overheid verplicht chauffeurs om honden mee te nemen in de taxi. Een deel van de vervoerders ziet dat echter niet zitten. Ze zijn van mening dat ze zelf zouden mogen bepalen of ze een dier in hun auto meenemen of niet. Dit omdat de bestuurders niet willen dat hun auto vies wordt. Andere chauffeurs en brancheorganisatie KNV zijn niet gelukkig met de juridische affaire. Wat hun betreft mag er geen discussie zijn over het meenemen van dieren. Dat doe je gewoon.

De procederende chauffeurs vinden dat in het gewraakte voorschrift van gemeente Amsterdam niet genoeg rekening wordt gehouden met hun belangen. Een vies voertuig kan potentiële klanten afschrikken. Daarom willen de chauffeurs zelf kunnen bepalen wat ze doen in bepaalde situaties. De auto is immers het visitekaartje van een taxi-ondernemer.

Hulphonden

In het verleden bleek dat een deel van de taxibestuurders bij het Centraal Station in Amsterdam weigert blindengeleidehonden mee te nemen in de auto. Tot afgrijzen van een groot deel van de collegachauffeurs. Zij zijn juist van mening dat, in ieder geval hulphonden, sowieso altijd meegenomen moeten worden.

Ook branchevereniging KNV juicht de actie van de Amsterdamse chauffeurs niet toe. “Ik durf te stellen dat vrijwel alle leden van onze vereniging hulphonden meenemen. Misschien dat onafhankelijke zelfstandigen af en toe weigeren. Maar bij de TTO’s is dit goed geregeld”, reageert Hubert Andela.

Stank

Voor het argument dat dieren zorgen voor bijvoorbeeld stank en nattigheid is Andela niet gevoelig. “Een professionele chauffeur houdt rekening met de mogelijkheid dat iemand zijn dier mee wil nemen. Je kunt bijvoorbeeld een deken in je auto leggen voor dit soort gevallen. En bij hulphonden is onder onze leden al helemaal geen discussie. Nette bedrijven doen dit niet.”

Donderdag dient de zaak bij de rechtbank in Amsterdam. Belangrijk detail hierbij is dat de chauffeurs in het verweer komen tegen een voorschrift dat niet meer geldt. Het inmiddels verouderde voorschrift is per 1 juni vorig jaar vervangen door een taxiverordening. Het is onduidelijk of het feit dat de chauffeurs procederen tegen een oud voorschrift, invloed heeft op de uitspraak van de rechter.

Weigeren

In de thans geldende verordening staat overigens ook dat chauffeurs verplicht zijn hulp- en andere dieren mee te nemen. Dieren mogen wel geweigerd worden in extreme gevallen, bijvoorbeeld als het dier zeer agressief is. Dit geldt zowel voor hulphonden als huisdieren.

Staatssecretaris Wilma Mansveld van Infrastructuur en Milieu heeft recentelijk aangegeven dat als gemeentes niet zelf regelen dat hulphonden worden meegenomen, zij dat zelf alsnog landelijk laat vastleggen. Of die meeneemplicht ook wordt ingevoerd als de rechter de protesterende chauffeurs in het gelijk stelt, is nog niet duidelijk.

Utrecht

Elders in het land, in Utrecht, is onlangs besloten om huisdieren toe te staan in de regiotaxi. Aanvankelijk wilde het Bestuur Regio Utrecht (BRU) het vervoeren van dieren verbieden, met uitzondering van hulphonden. Op dat besluit komt de organisatie terug, mede na klachten van hondenbezitters. Huisdieren zijn nu wel toegestaan, op voorwaarde dat ze in een handtas worden vervoerd of op schoot kunnen zitten.

Tom van Gurp

Lees ook: Vergunning afpakken bij weigeren blindengeleidehonden

Auteur: Tom van Gurp

46 reacties op “Chauffeurs Amsterdam naar rechter om vervoerplicht honden”

Dirk Den Boer|29.01.14|18:22

Er stapt toch geen hond meer in tegenwoordig. Door hondse behandeling wellicht?

Hasan Bicklar|29.01.14|23:28

goeie zaak,
ik neem altijd huisdieren en hulphonden mee, maar ik vind dat iemand die dat niet wil gewoon het recht moet hebben om een dier of een mens te weigeren. De overheid moet mensen niet dwingen om dingen te doen die ze niet willen. Als ik niet wil dat iemand in mijn auto stapt weiger ik hem gewoon en geen mens kan me dwingen om hem mee te nemen. Het is mijn auto en mijn eigendom. En als de overheid dat niet leuk vindt waarom gaan ze geen speciale vervoer regelen voor deze mensen?

Hans de Koning|30.01.14|06:39

Een hulphond neem je mee. Punt. Geen discussie. Oh, en over dat “mijn auto: dus ik heb het recht hebben bepaalde mensen of dieren te weigeren”: moet je zien wie er het eerst staat te janken bij een of ander meldpunt als ik begin met categorisch “bepaalde mensen” te weigeren. Denk niet dat “ik ben allergisch voor bontkraagjes”, “ik wordt afgeleid door de reflectie in die vuilniszakkenjassen”, of “ik wil geen vieze ramen/hoofdsteunen door naar kokos ruikende haarprodukten” dan stand houdt, of wel!

Hans de Koning|30.01.14|06:40

Oops, typo.

Hans de Koning|30.01.14|06:42

Oops, typo. Een keer hebben te veel.

Richard Hoevers|30.01.14|09:17

Hulphonden ( en andere dieren ) mogen altijd mee in de taxi mits vooraf even vermeld in de boeking. Er zijn namelijk ook passagiers met astma of allergie welke hier niet tegen kunnen. Zo kan je in je planning rekening houden welke voertuigen worden ingezet voor hulp/ huisdier vervoer. Zo kan je ook voor een dierenarts bezoek van een grote hond een busje inzetten In de praktijk werkt dit al jaren prima. De overheid moet eens stoppen met alles te willen regelen.

Andre Balk|30.01.14|09:40

Ik heb een deken achter in de auto liggen voor het geval dat.Natuurlijk heb ik wel mijn eigen regels,het dier mag alleen op de achterbank zitten op die deken en als de klant voorin wil zitten dan moet de deken eerst op de schoot van de klant en op de grond neergelegd worden voordat de hond naar binnen mag. Wat mij wel opvalt is dat bepaalde groepen in onze samenleving honden vies en onrein vinden, zal dat er ook niet mee te maken hebben dat deze groep geen honden in de taxi willen mee nemen.

Richard de Vries|30.01.14|13:03

Bij de TTOs is het goed geregeld? Ik heb zelfs TCA een hond zien weigeren! Gewoon Bullshit, moslims willen geen honden in hun auto omdat het volgens hen onreine beesten zijn. Ze komen zoals gewoonlijk weer met andere argumenten, want rechtstreeks zeggen waar het echt om gaat doen ze toch niet!

Hasan Bicklar|30.01.14|16:00

Taxibedrijven zijn private bedrijven zoals alle andere ondernemingen.Jij kunt iemand die een restaurant heeft ook niet dwingen om mensen in zijn restaurant toelaten die hij niet wil,of een hond of wat dan ook. Als de overheid vindt dat bepaalde mensen vervoer moeten hebben moet die het zelf gaan regelen voor deze mensen en niet andere mensen daartoe dwingen. Ik kan me wel voorstellen dat iemand met een splinter nieuwe Mercedes geen hond in zijn auto wil hebben.

Hasan Bicklar|30.01.14|16:15

Hans de Koning,
het gaat hier een essentieel recht van elke onderneming die de verheid wil beperken.Als een moordenaar die eerder een taxichauffeur doodgestoken heeft en die net vrij is en toevallig om 3 uur s`morgens bij jou in de taxi wil stappen mag je hem niet weigeren?Is dat dan ook categorisch weigeren van mensen? Jij moet een onderneming met rust laten.Als overheid ga je je niet bemoeien met het beleid van een onderneming.Als een bedrijf honden weigert, jammer dan heft die minder omzet.

Lucas Nietveld|30.01.14|21:22

Taxi chauffeurs die daar over klagen,moeten de normen en waarden eens leren kennen,het is zelfs EU verplicht,zoal de meesten chauffeurs doen een dekentje of honden zeiltje,en een Deo of luchtverfrisser,ik rij al 12 jaar Regiotaxi,heb nooit last ondervonden,de klanten,vervoeren hun huis dier netjes,en een Hulphond weigeren al helemaal niet,dit is een hulpmiddel voor blinden,daar moet iedereen respect voor hebben,deze mensen zijn hier van afhankelijk,gewoon belachelijk deze discussie!!!!

Paul Offerman|30.01.14|21:34

Hasan Bicklar,

Als je in Nederland een servicegericht beroep wilt uitoefenen heb je je te houden aan de Nederlandse normen en waarden. Wij vinden het volstrekt normaal dat een blinde of slechtziende kan rekenen op taxivervoer incl. meenemen van de hulphond. Als je daar niet aan wilt, kun je beter naar Istanbul rijden en daar taxi gaan rijden.

Paul Offerman|30.01.14|21:36

Hasan Bicklar,

Als je in Nederland een servicegericht beroep wilt uitoefenen heb je je te houden aan de Nederlandse normen en waarden. Wij vinden het volstrekt normaal dat een blinde of slechtziende kan rekenen op taxivervoer incl. meenemen van de hulphond. Als je daar niet aan wilt, kun je beter naar Istanbul rijden en daar taxi gaan rijden. Wie weet is dat daar wel normaal.

Ton van Dalfsen|30.01.14|22:09

Helemmal mee eens Paul, je hebt groot gelijk PUNT UIT

Ton van Dalfsen|30.01.14|22:10

Helemaal mee ens Paul, Je hebt groot gelijk PUNT UIT

Duco Douwstra|30.01.14|22:15

Blindengeleidehonden zijn goed opgevoede honden,daar kunnen veel taxichauffeurs een voorbeeld aan nemen.En beste Hassan, de helft van jou auto is betaald door de overheid,tenminste als je niet in een oude auto rijd.Natuurlijk is het verplicht om blinde mensen met een hulphond mee te nemen.Daar tref je dan maar voorzieningen voor zodat je auto daar niet vies van wordt. Als ik morgen naar Hassan zijn taxi kom met een hond en ik wil 200 km weggebracht worden, dan weigert Hassan mij echt niet.

Hans de Koning|30.01.14|22:31

Beste Hasan,
Als een bedrijf vuilniszakkenjassen, bontkraagjes, en glanzend cocoshaar weigert, heeft het minder gezeik met moeilijk betalende klanten en een chauffeur met meer arbeidsvreugde. Het land is dan echter te klein vanwege allerlei “gekwetste mensen”.

Hans de Koning|30.01.14|22:34

Zoals Ton al zei: als het je niet bevalt om je aan te passen aan de geldende normen en waarden dan moet je taxi/taksi gaan rijden ergens waar blinden en kreupelen met een bekertje langs de straat zitten te bedelen, en andere gehandicapten binnenshuis gehouden worden, of “niet bestaan”. Hoef je iig geen honden mee te nemen.

Hasan Bicklar|31.01.14|01:59

Mensen voordat jullie iemand aanvallen is beter als jullie goed lezen wat hij of zij zegt. Ik heb nooit beweert dat ik geen hulphonden meeneem. Ik neem ze gewoon mee. Ik zei alleen dat als iemand dat niet leuk vindt het recht heeft om honden te weigeren. En meneer Douwstra ik heb wel respect voor u maar wat u zegt klopt helemaal niet. De overheid betaald geen ene cent aan mijn auto.

Hasan Bicklar|31.01.14|02:08

Als enige land ter wereld belast Nederland mensen die een auto willen kopen behalve met de btw ook met een bpm belasting alsof dee 21% btw niet genoeg is. De btw en de bpm zijn bovendien consumentenbelastingen en ik vind het meer dan logisch dat ik als bedrijf geen btw of bpm hoef te betalen. Mijn bedrijf is immers geen consument. De overheid betaalt mij in werkelijkheid niks. Alleen ik word niet meer bestolen door de overheid en hun bpm onzin, das de enige verschil..

Hasan Bicklar|31.01.14|02:19

en mensen die een Regio-taxi vergelijken met een private taxibedrijf:
Een regiotaxi handelt zoals de buslijnen in opdracht van de overheden, lokaal of landelijk maakt niet uit. Daar is spraak van een contract en totaal een ander verhaal. Als taxibedrijf heb ik geen contract gesloten met wie dan ook dat ik verplicht iemand moet vervoeren. Als de overheid daar moeite mee heeft, dan gewoon de privatisering van taxibranche weer afschaffen. Jij kunt niet alles tegelijk willen.

Hans de Koning|31.01.14|03:41

Zit te twijfelen of ik dit mee zou nemen of niet: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guide_horse.jpg But anyways, Wat ik met mijn punt duidelijk wil maken is dat je als taxichauffeur een dienstverlener voor het publiek moet zijn, en je klanten niet moet/mag/zou moeten mogen selecteren op triviale zaken, anders is het hek van de dam. Dus ook het korte ritje meenemen als je aan de beurt bent, ook het ritje bij einde dienst dat niet in de richting van je huis gaat, en ook hulphonden.

Ton van Dalfsen|31.01.14|06:48

@Hasan, Jij zegt dat BTW en BPM een consumenten belasting is , maar tegelijk zeg jij dat je geen consument bent. Jij krijgt de BTW en BPM terug. Dus de overheid betaald voor een groot deel je auto. Regiotaxi is ook weer een ander verhaal, elke gemeente heeft zijn eigen richtlijnen voor wie het bedoelt is. Mensen met hulphonden hebben het recht om vervoert te worden. zowel met een taxi als met een regiotaxi.

Ton van Dalfsen|31.01.14|06:53

Taxichauffeurs die weigeren om hulphonden mee te nemen zijn de zoals de goede amsterdamse taxichauffeurs zeggen KAKKERLAKKEN. Die zijn het niet waard om taxichauffeur te zijn als dienstverlenend beroep. Zoals Lucas ook zegt: “Ze moeten de Normen en waarden eens leren kennen” en ons cultuur waar je rekening mee dient te houden.

Ton van Dalfsen|31.01.14|07:01

En precies zoals Duco zegt: Als iemand met een hulphond om een taxi vraagt voor een rit van 200 km dan nemen ze hem wel mee en maakt niet uit hoe je als chauffeur heet of waar je oorspronkelijk vandaan komt. Want dan gaat het ineens om de knikkers.

Ton van Dalfsen|31.01.14|07:32

Voorbeeld: Er komt iemand met een hond naar de taxistandplaats in bijv. een grote stad in het zuiden. Hij vraagt aan de eerste chauffeur om weggebracht te worden. Hij weigert en verwijst hem naar de volgende chauffeur en die neemt hem wel mee. De klant zegt dan tegen zijn chauffeur ik moet naar Zwolle. Die chauffeur zegt dan tegen de chauffeur die hem geweigerd heeft IK GA NAAR ZWOLLE. 100% zeker dat de eerste chauffeur flink baalt en heeft spijt dat hij hem geweigerd heeft.

Hans de Koning|31.01.14|11:37

Klopt, maar scenario loopt in de praktijk anders: Blinde passagier met hond komt aangelopen, en geeft aan een taxi te willen. De in joggingbroek op de motorkap hangende ‘chauffeurs’ kijken elkaar grijnzend aan. “Waar moet u heen?” vraagt er 1… Indien lange rit: niks aan de hand, indien korte rit: allergisch, gereserveerd, weet niet waar het is, heeft pauze, etc. Moet het ze wel meegeven: ze behandelen de blinde passagier met hond net zoals elke andere, alleen het smoesje is anders.

Hasan Bicklar|31.01.14|12:02

@Ton van Dalfsen,
de btw en de bpm zijn consumentenbelastingen. Als taxibedrijf ben ik geen consument. Ik verleen alleen dienst aan consumenten. Ik mag geen privé kilometers rijden met mijn auto. Als consument gebruik jij je auto ook privé

Hasan Bicklar|31.01.14|12:07

En nog een keer over de vervoerplicht:
de overheid heeft zelf gekozen om taxibranche te privatiseren. Daar hebben ze dus rekening mee moeten houden dat dit soort problemen gaan ontstaan.
Het is heel simpel, als private taxibedrijf kan ik iedereen weigeren die ik wil, en geen overheid en geen minister kan mij dwingen om iemand tegen mijn wil mee te nemen. En de rechter zal mij 100% gelijk geven. De enige oplossing is het terugdraaien van privatisering. Anders moet je het accepteren hoe het is..

Ger|31.01.14|16:22

Het weigeren van honden is oke maar een hulphond neem je gewoon mee doe je dat niet dan ben je het niet waard om taxichauffeur te zijn en moet je eigenlijk voor het weigeren van hulphonden je taxipas kwijt raken als straf. Dat zou ook moeten gelden voor het weigeren van korte ritten.

Duco Douwstra|01.02.14|11:50

Wat een discussie zeg. Ik vind dat je een minderwaardig mens bent zelfs minder dan een hond,als je een gehandicapte niet alle hulp bied die hem of haar toekomt.En als je werkzaam bent in een dienstverlenende sector ben je helemaal verplicht om de dienst waarom gevraagd wordt ook zo goed mogelijk te verlenen.Tenzij passagier dronken is of sterk vervuild enz.Ik vind de discussie van Hassan dus ook minderwaardig sorry hoor. En natuurlijk moet de privatisering samen met de slechte chauffeurs weg

Ton van Dalfsen|01.02.14|15:22

Helemaal eens met: Duco, Ger, Hans, Paul, Lucas, Richard H, Richard de V, Andre, en Dirk……….

Hasan Bicklar|01.02.14|16:37

Uit fatsoen neem je een hulphond gewoon mee. Daar staat geen discussie over. Maar als iemand tegen mij zegt dat ik hem verplicht moet nemen, dan zeg ik een grote NEE..het gaat bij mij om principe. Ik vind dat de overheid zijn zaken beter moet gaan regelen in plaats van te zitten zeuren over mensen.

Hasan Bicklar|01.02.14|19:52

@ meneer Douwstra,
ik verbaas me echt hoe u met zoveel ervaring in deze branche hier reageert.
ik plaats van dat u inziet dat al deze problemen veroorzaakt zijn door de slechte wetten en regels, probeert u zoals de overheid mensen te dwingen om iets te doen wat ze niet willen. De taxibranche is GEPRIVASTISEERD , en als private taxibedrijf heb jij 100% zeggenschap over jouw bedrijf, en wie in je auto mag of niet mag stappen beslis jij als ondernemer en niet de overheid.

Hasan Bicklar|01.02.14|19:58

Iemand die een restaurant heeft beslist ook zelf wie hij in zijn zaak toelaat en wie niet. Zelf als het in de wet staat dat het vervoeren van wie dan ook verplicht private taxibedrijven, kan deze wet niet standhouden bij de rechter. Zoekt u het probleem aub bij de wetgever en niet bij de chauffeurs. Zolang deze branche private bedrijven toelaat, moet ook het intern beleid dat elke onderneming voor zich hanteert gerespecteerd worden.

Hans de Koning|04.02.14|14:36

Hasan, er zijn horecagelegenheden die bepaalde bevolkingsgroepen niet toelaten. Dat zijn private ondernemingen. En die kunnen zich elke keer weer komen verantwoorden als er iemand klaagt. Dat is volgens jou hun goed recht? En als een bedrijf sollicitanten met teveel klinkers of moeilijke letters in hun naam niet uitnodigt voor een gesprek dan mag dat volgens jou ook? Mooi, dan zijn we het daar in elk geval over eens.

Hans de Koning|04.02.14|14:42

De kans dat er problemen ontstaan wanneer je ze wel toelaat of aanneemt, is namelijk aanzienlijk. Dat staat in schril contrast met een hulphond. Die gaat op de mat zitten, tussen de benen van het baasje. Met z’n kont op de plaats waar mensen hun schoenen plaatsen. Het dier zou banger moeten zijn dat z’n achterste vies wordt van de auto dan andersom. In Nederland gelden Nederlandse normen. Het helpen van hulpbehoevenden is vanzelfsprekend, helemaal als je een servicegericht beroep hebt.

Hans de Koning|04.02.14|14:48

Ik begrijp dat je zelf hulphonden altijd meeneemt. Goed voor jou. Er zijn echter teveel mensen die dat niet doen. En dat zijn vaak dezelfde als de weigeraars van korte ritten, de omrijders, de afzetters. Zij bezorgen de taxi in Nederland een slechte naam. Voor 2000 was taxichauffeur nog een beroep om naar op te kijken en zat het in het rijtje politie-, brandweerman, piloot, bakker – beroepen waar je iets voor moest kunnen. Nu zit het in het rijtje vuilnisman, putjesschepper, gemeenteambtenaar.

Hasan Bicklar|04.02.14|15:17

@ Hans de koning,
ik begrijp wel wat jij bedoelt. Alleen het verhaal heeft twee kanten. Jij moet de andere kant ook zien. En over die bedrijven die buitenlanders niet toelaten of weigeren: ja ik ben van mening dat dat hun goed recht is om een buitenlander te weigeren. De onderneming beslist zelf wie hij in dienst wil nemen of wie hij niet in zijn horecagelegenheid wil hebben.

Hasan Bicklar|04.02.14|15:27

En over mensen die korte ritten weigeren: het komt doordat de chauffeurs zelf dat niet goed hebben geregeld onderling. Als ik de tweede taxi ben en ik zie dat de eerste taxi een rit weigert omdat het een korte rit is, ga ik me niet mee bemoeien. Dat mag ik ook niet. Het enige wat ik doe, is dat ik de klant ga uitleggen hoe het alles werkt en dat hij de mogelijkheid heeft om een klacht in te dienen, en als hij wil dat ik hem meeneem moet hij wachten tot ik aan de kop sta.

Hasan Bicklar|04.02.14|15:34

Ik neem hem niet mee niet omdat dat een korte rit is, maar omdat ik me niet wil laten bezeiken door de eerste taxi. En ik vind dat dat iets is dat de chauffeurs die in de standplaats staan zelf onderling moeten regelen. Als je op taxistandplaats staat, moet je je aan bepaalde afspraken houden. Als je iemand wil weigeren vind ik dat je hem meteen moet weigeren zonder te vragen waar de rit heengaat.

Hasan Bicklar|04.02.14|15:39

En ja ik zei zelf als eerste dat de privatisering van taxibranche teruggedraaid moet worden als je dit soort problemen wilt oplossen.
Terug naar de tijd voor 2000. Dan wordt het het ander verhaal. Dan mag je idd geen hulphonden weigeren. Maar zolang het een private sector is blijven we praten praten en praten zonder resultaat, en niks wordt veranderd…Het probleem ligt echt bij de wetgeving en niet bij de chauffeurs. Slechte wetten zorgen voor slechte uitvoering van welke beroep dan ook

TaxiJIL Haarlem|06.02.14|10:06

Ik heb niet alle reacties gelezen maar zelf neem ik een hond gewoon mee. De hond moet natuurlijk wel gesocialiseerd zijn en niet eerst in de Herengracht een rondje te hebben gezwommen ;-) Denk dat de belangrijkste reden van weigeren is dat onze Marokkaanse en Turkse landgenoten wat bang zijn voor onze trouwe viervoeter. Ik weiger zelden ritjes, kan ook niet want ik ben in loondienst. Alleen als mensen vervelend dronken zijn en direct beginnen te blèren dan laat ik ze staan.

Hans de Koning|07.02.14|00:54

Maar we dwalen af: Heel dit topic samengevat: Hulphonden altijd, andere honden ook, mits gesocialiseerd. Als je een servicegericht beroep met een maatschappelijke funktie uitoefent, komt daar ook een verantwoording bij. Taxi rijden in NL is niet hetzelfde als kleedjes verkopen in de soek. Daar kun je weigeren wie je wilt, en vragen wat je wilt. Dit is NL, je past je maar aan of je gaat maar elders taxi rijden. Doe ze de groeten. Er zijn toch veel te veel taxi’s, we zullen je niet missen.

Peter Vaandering|29.10.15|10:25

Even terzijde: in Amsterdam zijn honden over het algemeen beter gesocialiseerd dan mensen. En veel burgers verspreiden luchtjes waar de gemiddelde hond zich voor zou schamen. Ooit gehoord van een hond die een taxichauffeur laf overviel?

Farofa|02.03.18|22:06

Laatst wilde mijn man en ik met onze twee honden een wandeling maken in heuvelachtig land. Mijn man kreeg last van zijn hart en kon niet meer teruglopen. We konden geen taxi krijgen vanwege de honden. Uiteindelijk zijn we in een invalidetaxi vervoert waar de honden los achterin zaten en alle kanten uit gleden. Maar goed we zijn heelhuids bij de camping gekomen.

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.