Taxibedrijf mocht werkweigeraar op staande voet ontslaan
Een taxibedrijf dat één van zijn chauffeurs ontsloeg vanwege werkweigering, stond daarmee in zijn recht. Eerder dacht de rechter daar anders over, maar in hoger beroep heeft het taxibedrijf zijn gelijk gehaald.
De vrouw werd in 2014 op staande voet ontslagen. Het begon met geruzie over het taxivoertuig waarin zij haar werk die dag moest doen, zo heeft de bedrijfsleider verklaard. De ene auto had een kapotte zonneklep, de ander zou vies zijn en weer een ander voertuig was in haar ogen ongeschikt omdat het geen automaat was. Volgens de bedrijfsleider maakte de vrouw de nodige ophef. Toen ze vervolgens van de centrale een rit toebedeeld kreeg, weigerde ze die te rijden.
Gevloek en geschreeuw
De bedrijfsleider heeft verklaard dat er op enig moment “een half uur scheldkanonnades, stemverheffing en gedoe met auto’s” had plaatsgevonden. De bedrijfsleider gaf toen aan dat de vrouw wat hem betreft kon opdonderen. Zij heeft nog wat spullen uit één van de taxi’s gehaald, die op kantoor op een tafel gegooid. Vervolgens is ze, zowel volgens de bedrijfsleider als de centralist, met het nodige gevloek en geschreeuw vertrokken. De centralist onderschrijft de lezing van de bedrijfsleider.
Het ontslag van de vrouw werd nog bevestigd in een formele brief. Tijdens het hoog opgelopen gesprek zelf is niet van werkweigering en ontslag gesproken, maar volgens de diverse getuigen blijkt uit wat tijdens de ruzie is gezegd duidelijk dat er sprake was van werkweigering en het wegsturen van een medewerker. Voor het gerechtshof is verder bewezen dat de vrouw de opdracht om een rit uit te voeren tot twee keer toe weigerde. Ook dat ze spullen op een tafel geeft gegooid en boos is weggelopen, staat voor het hof vast.
Niet willen wachten
De vrouw heeft nog aangevoerd dat ze diverse auto’s op terechte gronden heeft geweigerd. Maar volgens het gerechtshof maakt een kapotte zonneklep, handgeschakelde versnelling of vermeende viesheid een voertuig nog niet ongeschikt voor gebruik. Bovendien wilde de vrouw niet willen wachten op een auto die in haar ogen wel geschikt was, maar die nog moest worden afgetankt.
Verder voerde zij nog aan dat haar niet duidelijk was dat ze op staande voet was ontslagen. Dat zou ze pas de volgende dag hebben doorgehad, toen ze weer op haar werk verscheen. Maar ook hier hecht het hof weinig waarde aan. De bedrijfsleider vertelde haar op te donderen en uit het feit dat ze spullen op tafel gooide en boos vertrok, zou duidelijk blijken dat ze begreep op staande voet ontslagen te zijn. Dat dit vanwege werkweigering gebeurde, is voor het hof ook duidelijk. Waar de vrouw de eerdere rechtszaak over deze kwestie won, krijgt in hoger beroep het taxibedrijf gelijk.
Lees ook: Zonder toestemming op vakantie tijdens arbeidsongeschiktheid?
Moraal: Boos worden helpt niet.
Het zou het taxibedrijf echter niet misstaan om te onderzoeken op welk moment de chauffeur en de werkgever zijn gestopt met normaal communiceren. De omschreven ‘symptomen’ herken ik wel.
Hoewel een taxi volgens de verschillende keurmerken aan bepaalde eisen moet voldoen, en dit volgens de chauffeur niet in orde was is de manier waarop het allemaal gebeurd is doorslaggevend geweest voor de rechter.
Het is wel vreemd dat dit tot een hoger beroep moet komen.
En rechtbanken maar klagen dat ze het werk niet aankunnen, ze zijn gewoon werk aan het creëren, waarom wordt het taxibedrijf niet schadeloos gesteld door de eerdere onterechte uitspraak van de lagere rechter? Kijk eens wat het de ondernemer heeft gekost om zijn gelijk te halen. De werkneemster kon gratis procederen en de ondernemer moest een dure advocaat inhuren, ook nog eens voor het hoger beroep, voor een geschil, waar binnen 10 minuten een wel terechte uitspraak. HOEZO RECHTSSPRAAK?
op staande voet ontslag. En ik maar denken dat er een groot tekort is aan chauffeurs?? Als mw op staande voet ontslagen kan worden, lees gemist op het bedrijf, dan begin ik de indruk te krijgen dat het “te kort aan chauffeurs” een andere lezing toebedeeld mag worden als in de werkelijke zinsnede ’s gelezen kan worden. Het mag niet gezegd worden maar het begint er op te lijken dat de boel, op zijn boeren Hollands gezegd, belazerd wordt.
Jammer dat er blijkbaar geen fatsoenlijk overleg tussen de werknemer en werkgever meer kon plaatsvinden.
Jammer dat de spanningen soms zo hoog oplopen.
Zover zou het niet moeten kunnen komen.
Ik zie ook binnen het bedrijf waar ik werkzaam ben dat – vooral nu er aan- en toegepaste nieuwe cao regels gehanteerd worden – er weer veel onvrede ontstaat. Zo jammer. Sommigen hebben erg veel stress
Communicatie binnen het bedrijf is heel belangrijk en een beetje begrip voor elkaars werkomstandigheden.
@Albert van Kerkhoff. Er is wel degelijk een tekort aan chauffeurs op dit moment. Mijn man is zelf taxichauffeur in het georganiseert vervoer. Ik weet niet wat voor taxivervoer hier werd uitgevoerd maar het tekort is vooral bij het leerlingenvervoer. Hoe het bij de straattaxi is weet ik niet. Als directeur zou ik ook niet blij zijn met deze situatie maar een werknemer die zich niet aan de regels houd in dienst houden omdat je te weinig personeel hebt is ook niet goed voor het bedrijf.
Het zijn er maar 7000 in amsterdam hoezo te kort hahahah straattaxi…
Er is natuurlijk wel een wereld van verschil in straattaxi, WMO vervoer, leerlingenvervoer en rolstoelvervoer. Er zijn maar weinig taxichauffeurs die al deze vormen van vervoer beheersen. Werkgevers denken maar al te snel dat het allemaal even makkelijk is.
Toch wel jammer voor die vrouw dat ze in de eerste instantie gelijk kreeg en later ongelijk ; als de baas zo lelijk tegen jou doet ben jij dan gemotiveerd om je werk te doen ? Nou ik niet !
@ Kees Boer Wat heeft “de baas” voor lelijks gedaan dan? dat lees ik nergens in het verhaal.
Je moet het in het algemeen erg bont maken wil een rechter meegaan een personeelslid te mogen ontslaan.
Dat geeft in dit geval toch ook wel iets aan.
als je voor zoiets op staande voet krijgt, vliegen er bij ons minstens 50 per dag uit…