Eerdere VOG geen garantie op nieuw exemplaar
Een man die als taxichauffeur aan de slag wilde, kreeg volgens de rechter terecht geen Verklaring Omtrent Verdrag omdat hij vrij recent is veroordeeld voor mishandeling en rijden onder invloed. Dat hij eerder twee keer wel een VOG kreeg toegekend, betekent volgens de rechter niet automatisch dat dit nu ook had moeten gebeuren.
De man vroeg de VOG aan omdat hij aan de slag wilde als taxichauffeur. Dat zou vanwege ziekre zo’n beetje het enige werk zijn dat hij nog kan doen. In 2016 en 2017 kreeg hij ook al een VOG voor respectievelijk vrijwilligerswerk en werk in het kader van zijn reïntegratie. In beide gevallen zou hij ook werkzaamheden in het personenvervoer hebben gedaan. Werken als taxichauffeur ziet hij als een volgende logische stap.
Rijden onder invloed en mishandeling
Zijn VOG-aanvraag werd echter afgewezen. Bij het behandelen van zo’n aanvraag wordt vijf jaar teruggekeken in de systemen van justitie. Daaruit bleek dat de man in 2016 in hoger beroep was veroordeeld voor mishandeling, en een paar maanden later voor rijden onder invloed. Tegen die uitspraak moet nog een hoger beroep dienen.
Omdat deze overtredingen werden gevonden, was er ook aanleiding om verder terug te kijken. Tussen 1987 en 1997 was de man ook al diverse keren met justitie in aanraking gekomen. Toen ging het om rijden onder invloed, fraude en twee gevallen van diefstal. Op zichzelf zijn dit geen redenen om de VOG niet toe te kennen, maar het verantwoordelijke ministerie neemt ze wel mee in de totale afweging.
Hoger beroep
Geweldsdelicten en het rijden onder invloed zijn volgens het ministerie niet te verenigen met werken als taxichauffeur. Bovendien vonden de incidenten vrij recent plaats. Dat het rijden onder invloed nog in hoger beroep moet worden beoordeeld, betekent niet dat het bij de VOG-aanvraag moet worden genegeerd. De aanvraag werd daarom afgewezen.
Omdat de man stelt dat hij eigenlijk alleen nog als taxichauffeur kan werken, heeft het niet toekennen van de VOG volgens hem grote gevolgen. Maar de rechter is het eens met de afwijzing van de aanvraag. De man had kunnen weten dat zijn vergrijpen van de laatste jaren niet passen bij het werk van taxichauffeur. Dat er in het verdere verleden ook incidenten zijn geweest, mag ook worden meegewogen. En dat de man geen ander werk zou kunnen doen dan dat van taxichauffeur, is volgens de rechter niet voldoende onderbouwd.
Lees ook:
