Rechter, rechtbank. Foto: iStock / Wavebreakmedia

Taxibedrijf moet onschuld aan val passagier bewijzen

Wanneer een passagier door een rijdende taxibus loopt en bij een val gewond raakt, lijkt dat een duidelijk geval van eigen schuld. Maar in een zaak waarin het voorgaande echt gebeurde, blijkt er een flink grijs gebied te zijn. Zo had de taxichauffeur in kwestie volgens het gerechtshof meer kunnen doen om de val te voorkomen. Het vervoersbedrijf krijgt echter wel de kans om aan te tonen dat het wel degelijk een gevalletje eigen schuld is.

De vrouw maakt voor haar woon-werkverkeer gebruik van taxivervoer. Op een dag in mei 2015 werd ze door een taxibus opgehaald van haar werk. Onderweg zijn nog enkele andere passagiers opgehaald. Tijdens de rit heeft de vrouw haar veiligheidsgordel losgemaakt en is ze opgestaan. Toen de taxibus afremde, kwam de vrouw ten val. Daarbij raakte ze gewond; ze bracht vervolgens een week in het ziekenhuis door.

In verschillende brieven heeft de vrouw de vervoerder aansprakelijk gesteld voor haar letsel en de geleden schade. Volgens haar heeft de taxichauffeur de gordel van een andere inzittende niet goed vastgemaakt en was die persoon zelf niet in staat om dat te doen. De vrouw maakte haar eigen gordel los en stond op om haar medepassagier te helpen, waardoor zij bij het afremmen van de bus ten val kwam en gewond raakte. 

Ogen op de weg

Bij de kantonrechter kreeg de vrouw geen gelijk. Zij was zelf wettelijk verplicht een gordel te dragen en kan de verantwoordelijkheid daarvoor, en voor het lopen door de taxibus, niet afschuiven op de taxichauffeur. Van de chauffeur kan ook niet worden verwacht dat hij voortdurend in de gaten houdt wat er achterin de bus gebeurt, want hij moet zijn ogen ook op de weg houden. Dat de vrouw haar gordel losmaakte en door de taxibus ging lopen, is volgens de kantonrechter geen onzorgvuldigheid van het taxibedrijf. 

Het hoger beroep kent een andere uitkomst. Ook als de gordel van de andere passagier niet was vastgemaakt, hoefde de chauffeur er geen rekening mee te houden dat de vrouw tijdens het rijden zou opstaan om haar medepassagier te helpen. Maar dat neemt niet weg dat hij maatregelen had kunnen nemen toen die gebeurtenis zich voordeed. De chauffeur heeft voordat hij remde gezien dat de vrouw door de bus liep. Dat hij hard moest remmen, zou komen omdat de actie van de vrouw hem kort afleidde van het verkeer. 

Rustig tot stilstand brengen

De vervoerder stelde eerder dat de chauffeur de vrouw niet had zien lopen, maar zijn eigen verklaring bestrijdt dat, aldus het gerechtshof. Uit diezelfde verklaring blijkt volgens het hof ook niet dat hij geen tijd had om de vrouw te waarschuwen of de taxibus op een andere, rustigere manier tot stilstand te brengen. De vrouw was immers al terug op weg naar haar eigen stoel toen zij door het remmen van de bus ten val kwam. Dat de chauffeur er al het mogelijke aan heeft gedaan om die val te voorkomen, heeft de vervoerder volgens het gerechtshof dan ook niet aangetoond.

Daarmee is de zaak nog niet afgedaan. Voor het hof staat vast dat de vrouw door de taxi heeft gelopen. De taxichauffeur heeft dat gezien, maar nam geen maatregelen. Toen hij moest remmen, viel de vrouw en raakte zegewond. Maar het is voor het hof nog altijd niet vast komen te staan waarom de vrouw door de taxi is gaan lopen. En dat maakt heel veel uit voor het uiteindelijke oordeel wie er nu schuld heeft aan de schade en het letsel dat de vrouw heeft geleden. Daarom krijgt de vervoerder meer tijd om het standpunt te onderbouwen dat de val van de vrouw aan haarzelf te wijten was. 

Auteur: Vincent Krabbendam

Vincent Krabbendam is de vaste redacteur van TaxiPro. Hij schrijft ook voor diverse andere titels van ProMedia op het gebied van mobiliteit.

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.