Ook taxivergunning nodig bij verhuur limousine met chauffeur

Ook bij verhuur van een limousine met chauffeur is een taxivergunning nodig. Dat is nog eens bevestigd door de voorzieningenrechter. De Inspectie Leefomgeving en Transport had een ondernemer met een limousineverhuurbedrijf een boete en een dwangsom opgelegd wegens overtreding van de Wet Personenvervoer 2000, omdat hij niet over een taxivergunning beschikt. De ondernemer ging in bezwaar tegen deze dwangsom, maar vond geen gehoor bij de voorzieningenrechter.

De ondernemer exploiteert een limousineverhuurbedrijf. Het wagenpark bestaat uit drie voertuigen. Een daarvan is een zogenoemde stretchlimousine. De website van de onderneming vermeldt dat de voertuigen kunnen worden gehuurd voor Schipholservice, vrijgezellenfeesten, concerten en surprises, casinobezoeken, hotelservice, ‘sightseeing’ en school en examen. Ook biedt hij een trouwarrangement aan.

Taxi-controle

Tegen hem is proces-verbaal opgemaakt door twee surveillanten van politie van de Politie Amsterdam-Amstelland. Zij hebben op 30 mei 2013 tijdens een controle op de juiste naleving van de WP2000 geconstateerd dat de ondernemer taxivervoer verrichtte zonder over de juiste vergunning te beschikken. Hij kreeg een boete en om herhaling te voorkomen ook een dwangsom opgelegd.

Volgens de limousine-verhuurder is er echter geen taxivergunning nodig voor zijn activiteiten. Bij het invoeren van de stretchlimousine vanuit het Verenigd Koninkrijk heeft hij belasting personenauto’s en motorrijwielen (BPM) afgedragen. Als de auto voor taxiwerkzaamheden bestemd zou zijn geweest, dan had dit achterwege kunnen blijven. Verder is hij van mening dat de uitzondering voor rouw- en trouwvervoer die de Wp2000 maakt, van toepassing is op hem.

Personenvervoer

Maar volgens de rechter spreekt de Wp2000 over ‘personenvervoer per auto tegen betaling’. De uitzondering voor rouw- en trouwvervoer geldt alleen voor een beperkt aantal gespecialiseerde bedrijven, die dit vervoer in een aantal gevallen uitvoert in combinatie met niet uit vervoer bestaande voorzieningen. Daarbij bij is sprake van een markt van beperkte omvang.

De ondernemer had op 30 mei 2013 met zijn stretchlimousine, naar hij stelt een normale personenauto, tegen betaling veertien personen vervoerd vanuit Haarlem met als bestemming het Damrak in Amsterdam ter gelegenheid van een surpriseparty. Volgens de rechter moet dit gewoon worden aangemerkt als taxivervoer. En moet hij dus voldoen aan de regels in de Wp2000. De benaming die hij zelf aan deze bedrijfsactiviteit geeft (verhuur van een limousine met chauffeur) maakt dit niet anders.

Taxivergunning

Alleen als de huurder zelf de auto bestuurt is er geen sprake van taxivervoer, stelt de voorzieningenrechter. Maar als de verhuurder zelf de auto bestuurt, of eventueel daarvoor een werknemer inzet, dient hij over een taxivergunning te beschikken. Ook is er geen sprake van rouw- of trouwvervoer, vindt de rechter. Dat er BPM is afgedragen maakt ook niet uit voor de beoordeling of het om taxivervoer gaat. Van belang is slechts welk vervoer met het voertuig wordt verricht.

De inspectie heeft dan ook terecht vastgesteld dat de ondernemer de Wp2000 heeft overtreden. En om herhaling te voorkomen mag dan ook een dwangsom opgelegd worden, aldus de voorzieningenrechter in zijn uitspraak.

Bart Pals

Auteur: Bart Pals

16 reacties op “Ook taxivergunning nodig bij verhuur limousine met chauffeur”

Ben de Ruiter|28.02.14|15:40

ik blijf dit toch vreemd vinden want als men in een verzorgingshuis een busje neemt met regelmaat. wordt dit door het huis ook doorberekent, dus kan iemand mij vertellen wat het verschil is dat verzorgingshuizen en instellingen wel mensen tegen BETALING mogen vervoeren ik zie niet het verschil met dit bedrijf die nu berecht is

Hans Dekker|28.02.14|16:55

Nee, dit is Nederland op z’n smalst

Ton van Dalfsen|28.02.14|18:47

Ook bij Hotel Shuttle busjes is dit het geval. die vervoeren ook gasten tegen betaling naar bijv. kantoren in de buurt van het hotel.

Rex Urban|28.02.14|22:27

Ben, niemand kan dit verschil aantonen, ILT weigert hier aandacht aan te besteden. Het is voor hen aantrekkelijker een bekeuring te geven voor een verkeerd streepje in een achterhaald leugenboekje. Dat brengt voor hen geld op maar heeft totaal geen aantoonbaar nut. Nadenken over nut of noodzaak is er niet bij. Als je er een vraag over stelt krijg je het antwoord : het is wet. Of die wet nog wel past in deze tijd zal hen worst zijn. Het is willekeur, Limosine wel, belbussen niet bekeuren.

Taxibelangen Nederland|02.03.14|19:19

De rechtbank heeft gelijk. De ondernemer had meer moeite moeten doen. Hij had de auto moeten verhuren zonder chauffeur, en via een ander bedrijfje een chauffeur moeten verhuren zonder auto. De rechter heeft hem het voorbeeld aangereikt. Verzorgingstehuizen hebben dit kunstje waarschijnlijk wel goed uitgevoerd, het busje is van het verzorgingstehuis en ze lenen of huren een chauffeur in.Het ambtenaren carrousel moet blijven draaien, zo tonen ze en Den Haag aan dat ze nuttig bezig zijn.Wie wel

Taxibelangen Nederland|02.03.14|19:27

eens voor een verzuimpje van niks,na ellenlange domme brieven correspondentie, bij de hoorcommissie van het ILT speelgoed-rechtbankje is geweest en daar goed om zich heen heeft gekeken, waarna hij door minimaal 3 mensen ondervraagt wordt,weet wat ik bedoel.Daarom ga nooit in op de uitnodiging van de hoorcommissie,nog nooit hebben ze daar hun ongelijk toegegeven.Vraag gelijk of ze de zaak door willen verwijzen naar een echte en hopelijk wel objectieve bestuursrechter.U heeft niks te verliezen

Ton van Dalfsen|03.03.14|12:25

Precies wat Duco aangeeft: Je hebt een luze wagen en/of Limousine die je verhuurt als autoverhuurbedrijf met daarbij zelf een bedrijf stichten voor chauffeurs. Je moet wel 2 fakturen maken , alleen wat het vervelende hiervan is dat het geen 6% BTW is maar 21% BTW. Maar daartegen worden de gasten in een auto vervoert die gele platen heeft en daardoor het gevoel geeft of ze in een directie wagen zitten. Een soort van legale snorder. En die hoorcommissie: Weet er alles van want hun mening staat

Ton van Dalfsen|03.03.14|12:26

allang vast en is eigenlijk verspilde moeite voor je.

Ton van Dalfsen|03.03.14|12:33

De WP2000 heeft sinds de invoering er van nog nooit zo krom in elkaar gezeten als nu. De minister wilde het vergunning stelsel al in 2011 vrijgeven zodat iedereen die een taxichauffeurs pas heeft een taxibedrijfje kan beginnen en dan ook de rij en rusttijden afschaffen. Heb het vele malen meegemaakt dat bijv. amerikaanse klanten een auto met chauffeur wilde hebben die dan volledig tot hun beschikking was maar wel met een en dezelfde ch. En dat kan dan niet, en de klant boos !!!!!

Ton van Dalfsen|03.03.14|12:47

Waarom de minister haar besluit heeft terug gedraaid is mij niet bekend , maar vermoed onder druk van KNV omdat de grote leden daar tegen waren. Als je het vrijgeeft heeft ILT meer controle over de zzp-ers e.d. voor als ze een misstap begaan. nu zitten al die zzp-ers in een grote vof en de eigenaar van de vof is daarvan de eind verantwoordelijke. Zelfs zijn er eigenaren van een vof die meerdere vof’s hebben en alleen maar euros incasseren. kijk maar eens op marktplaats met zoekterm taxi.

Ton van Dalfsen|03.03.14|12:55

en daar zie je soms één eigenaar met meerdere vof’s. en daar zitten nou juist die chauffeurs in die bijv. in het progr van Alberto Stegeman zaten. Als ze nu het vrijgeven zouden ze bijv. kunnen eisen dat je behalve je chauffeurs pas hebt de module calculatie verplichten te behalen zodat de nieuwkomers enig financieel inzicht hebben , en de vof’s beperken met het aantal aangeslotenen (2)en ook van de huidige vof’s. en daarbij ook dat je maar één vof mag hebben.

Hans de Koning|03.03.14|14:45

Uhmm, volgens mij heb je bij vervoer van 14 personen geen taxivergunning, maar een busvergunning nodig. Of zie ik dat verkeerd?

Taxibelangen Nederland|03.03.14|14:53

Beste Ton, Als jou chauffeur de hele dag met dezelfde klant op stap is, dan is daar volgens mij een andere regeling voor.Deze nieuwe wet uit pl/min 2010 is in 2 dagen in elkaar geflanst,toen er in de kranten en ook groot op de TV een ex chauffeurs van ministers in de openbaarheid brachten, dat zij wel dagen van 21 uur maakten. Als zij met de minister op stap waren (die bleef wel eens ergens slapen en moest dan wel s’morgens vroeg thuisgebracht worden of zo.Dus moest de wet snel aangepast :-}

Ton van Dalfsen|03.03.14|17:55

Beste Duco, De wet was bedoeld voor ministerie chauffeurs en/of RvB ( captains of Industrie ) chauffeurs. Ik heb nog altijd te maken met taxi wetgeving daar wij met blauwe platen rijden. Zelf herinner ik mij dat nog en gingen ministerie chauffeurs met z’n 2en op de auto ( week op, week af Naar ik nog weet ) En @Hans Dat klopt, meer dan 8 is besloten busvervoer want je mag niet met een B rijbewijs een limousine ingericht voor meer dan 8 personen rijden.

Niels Fokkema|06.03.14|09:54

Terecht dat deze snorder veroordeeld is. Wij hebben als limousine verhuurder veel last van dit soort figuren die op gele platen rijden en dan net onder onze prijzen gaan zitten.

Voor die 14 personen mogen ze hem ook meteen eenboete geven

Niels Fokkema|06.03.14|09:55

ps ben het betreffende de rijtijden en BCT helemaal eens mag zo afgeschaft worden!

Reageer ook

Nog maximaal tekens

Log in via een van de volgende social media partners om je reactie achter te laten.