“Onder meer omdat voor een aantal UberPop-chauffeurs het aanbieden van de illegale ritten de enige bron van inkomsten is.” Wat is dat voor een argument?….. Dat impliceert dus volgens het ILT dan dat als je gaat UberPoppen als hobby naast je baan het eventueel wel mag. Of begrijp ik het nu verkeerd?

Mijn inziens zie je het verkeerd.

@ Quaaden: Een hobby kost meestal geld, in geval van UberPop levert het geld op…verder lijkt me het een duidelijke zaak. Uber weet ook heus wel dat ze de zaak gaan verliezen maar hebben toch weer de media aandacht, daar is het hun om te doen.

Het gegeven ‘enige inkomstenbron’ spreekt het argument van uber “dat zij mensen bij elkaar brengen die toch al dezelfde kant opgingen”, oftewel carpoolen. Als het om carpoolen gaat mag je een bijdrage betalen in de kosten van de rit, zeg maar €0,20 per km, en niet €1, zoals uber doet. Dat is het argument. Nu nog hopen dat er een kundige rechter gevonden wordt.

Er zijn met pop al prijzen gesignaleerd van 2,20 per kilometer. Price surge.

Ook uber black/lux opereren gedeeltelijk illegaal volgens Ilent

Degene die taxivervoer verricht moet in principe een taxameter
gebruiken. En mag voor dat vervoer geen hoger bedrag in rekening brengen
dan het maximumtarief. De enige uitzondering hierop is vervoer zoals is
omschreven in artikel 81 lid 2 van de Wet personenvervoer 2000 en
artikel 78 lid 3 van het Besluit personenvervoer 2000
(‘contractvervoer’).

Of de vervoervraag van de klant en het aanbod van
de vervoerder met de Uber-app bij elkaar zijn gekomen, of via de TCA, of
zonder hulp van een intermediair, is hierbij niet van belang. Een
overeenkomst tussen Uber en een klant is niet de overeenkomst zoals
bedoeld in de hiervoor geciteerde bepalingen.

Er bestaat geen specifieke
uitzondering voor vervoerders die bij Uber zijn aangesloten.
Als Anne van Vliet inderdaad heeft gezegd dat “Uber omdat zij niet de
eigenlijke vervoerder zijn, hogere tarieven mogen berekenen dan het
maximum, en chauffeurs ook hun meter niet hoeven aan te zetten”, dan is
dat nogal ongelukkig, want dat klopt niet.

dan is dat nogal ongelukkig, want dat klopt niet, nog wat voorbeelden:
wel/geen vergunningsbewijs op de vooruit.
wel/geen taxameter keuringskaart op je dashbord.
wel/geen chauffeurskaart in het zicht,nu zit hij verstopt in de BCT.
wel/geen taxameter tariefmodule in je BCT,ook al rij je alleen contractwerk.
wel/geen belangen verstrengeling ivm KIWA contract.
wel/geen jarenlange oplichting ivm SDU werkboekje.
wel/geen compensatie voor bestaande ondernemers ivm deregulering WP 2000

wel/geen pfffff

wel/geen visgraat opstelling standplaatsen, zodat de klant de vrije keuze heeft.
wel/geen kwitantieboekjes met daarop de bedrijfsgegevens, BTW nummer, Kvk.
wel/geen VOF constructie,zelfstandige taxiondernemer moest zijn modules halen.
wel/geen landelijk vervoers gebied, nu eilanden met TTO bescherming.

wel/geen RVI, IVW en nu ILT.

WAT EEN ONGELOFELIJKE GOTSPE !!!!!!!

En Tjerk, die verwarring en verandering leverde heel veel boetes op. Je zou haast denken van opzet.

Nog een paar

Wel/geen BSN op de bon. Heb ik nu wel en hoeft niet meer.
Wel/geen BSN op TTO-kaart. Staat er wel en hoeft nu niet meer zichtbaar.

Het is geen gotspe. In hollandse taal is het gewoon de boel bedonderen en onkunde wat I&M doet naar mijn mening! RVI, IVW , I&M , ILT , ze rommelen maar wat aan.
ILT wil dat je de taximeter aanzet ja. Maar dat je boekhouding bij veel soorten taxiwerk daardoor een zooitje wordt, deert ze niet.
Massaal die BCT’s op de schroothoop gooien wanneer je niet voor nog veel meer onzinnige kosten wil komen staan na de “evaluatie” van de Boordcomputer, omdat het o.a. een boekhoudkundig wanproduct is.

UBER stelt dat POP een mee rij service is en ik vraag mij dan ook af hoe zij weten waar hun zogenaamde chauffeurs naartoe gaan om zo de zogenaamde meerijders te koppelen aan de chauffeur. Anders is het toch personenvervoer. Dan moet de eindbestemming van de chauffeur al eerder bekend zijn en mag de vergoeding niet meer dan 19 cent de kilometer zijn.

Er is ook geen sprake van meerijden, deeleconomie of wat voor flauwekul ze er aan geven. Het is een wagen + chauffeur bestellen zoals je die andere ubervarianten besteld. Dat een advocaat dat met droge ogen durft te beweren is een gotspe.

De kern van de werkwijze van Uber Pop is, dat er beroepsmatig personenvervoer wordt verricht, waarbij het genereren van inkomsten, die boven een kostprijs vergoeding uitgaan, de hoofdzaak is. Conform de Wet is dit strafbaar. Er bestaat bij zowel de directie als de “chauffeurs” een winstoogmerk. De reguliere taxibedrijven en de echte taxichauffeurs worden door deze werkwijze ernstig geschaad. Wat mij betreft mogen er hoge boete’s worden uitgeschreven.

Het vreemde hieraan is dat echte taxichauffeurs vele malen een hogere boete krijgen. Er zijn in 5 maanden tijd 4 popjes gepakt met slechts een boete van 1500 euro. Dat is een koopje vergeleken met ons.

Volgens mij is het betalen van een vergoeding voor carpoolen zelfs ook uit den boze. Personenvervoer tegen (welke vorm of hoeveelheid dan ook) betaling is volgens de wet ’taxivervoer’. Of dat nu door vrijwilligers gebeurt, via een app, onder collega’s etc. Natuurlijk is handhaving daarop in veel gevallen niet mogelijk, maar de wet voorziet daar verder niet in.

HALLO FOUAD 27-11-2014 24:18
IK ZELF VEND IK wel GROOT kans voor hel vel taxi chaufeur werkloos en ook met taxipas(kart) en chauffeur deploma ook ervaring kans traat waroom niet om te werk met Uber allabe zij gaan verden Uber betald belasting klanten zin tevredn dat soort brefe chauffeur waroom niet en tog is vordeleger ik hoop dat kan goed begraijp tot hoor FOUAD